Si os decidís a vivir de manera autosuficiente, os daréis cuenta de que hay muuuuucho tiempo para pensar. Sobre todo si os dedicáis al pastoreo. Pueden pasar cosas como ésta...
Una persona escribió el otro día en un comentario lo siguiente:- "hacer las cosas bien" y "éxito" son dos expresiones que chirrían en la misma frase.- Y luego ofreció una pincelada sobre su experiencia vital.
El bien y el mal. Dos conceptos clarísimos a nivel mental humano. Pero no tengo yo tan seguro que estos conceptos existan más allá. De hecho, como otros conceptos absolutos, me parecen, con todo el respeto del mundo para generaciones y generaciones de filósofos, una paja mental: ¡que no cunda el pánico! Me explico...
La contemplacion y la interacción con el mundo natural me está enseñando que no hay ni bien ni mal. Un águila caza un gazapo para dar de comer a su aguilucho; para el gazapo es una putada, para el aguilucho es una bendición.
Machingo saca su cabra a pastar fuera de su casa, para aliviar su indigestión. Los acompaña su perrita pastora. Pero se cruzan con la perra del vecino, y se pelean. Hacer un bien ha generado un mal...
Las relaciones naturales entre los seres vivos y el medio son mucho más complejas que una simple reducción dual y maniquea a la interacción entre dos contrarios. Además, lo que más me cabrea es que estos supuestos absolutos no se cuidan nada de las criaturas que supuestamente han de representarlos...cuanto más bueno eres, más te machacan, de todos es sabido. La experiencia contraria, ser una cabrona para ver si gano algo, la verdad, no la he probado. Aún.
Y sin embargo, a veces, en momentos de gran tranquilidad, parece que se puede llegar a adivinar algo, parece que puedo entender algo en lo que me podría llegar a disolver...feliz, confiadamente. EL BIEN ABSOLUTO. ¿Existirá? O será mi particular paja mental...Esto del pastoreo...
Más allá del bien y del mal es un libro escrito por Friedich Nietzsche. Si lo queréis leer en castellano, aseguráos de que sea una buena traducción del alemán.
16 comentarios:
Hola Robín, con permiso, sólo por discrepar y crecer los comentarios.
Puedo estar de acuerdo contigo en cuanto a la relación del hombre con la naturaleza, pero si estoy seguro de que cuando es el hombre el que se relaciona con el hombre sí existe el bien y el mal, el que te entra en el gallinero y por diversión te mata las gallinas te hace un mal a tí y ningún bien le aprovecha a él. Quien en un momento dado te regala unas gallinas por que un vándalo te masacro el gallinero te hace un bien a tí y si eres agradecido les haces un bien a él con tu agradecimiento y segura amistad.
No todo es relativo, hay muchas cosas absolutas.
Un saludo.
El relativismo: esta forma de pensamiento es rebatida por muchas filosofías y religiones, especialmente por el catolicismo. Es debido a que vivir en un mundo regido por leyes relativistas exige del ser humano un conocimiento y una manera de actuar de plena responsabilidad para evitar el mal ajeno.El ser humano de a pie prefiere que le digan lo que tiene que hacer, así no tienen que pensar...
Imagina que te entran al gallinero y te matan algunas gallinas. Tú no lo sabes, pero esos animales están incubando una enfermedad contagiosa: su robo o muerte impide el contagio del resto de tus animales: de un mal se deriva un bien.
Imagina que tu vecino, con excelente buena voluntad, te regala algunas gallinas para reponer las muertas. Pero él no lo sabe, y están incubando una enfermedad contagiosa para el resto: del bien se derivará el mal.
Leganycia, estamos ya en alta filosofía, amigo...esto sería ideal hablarlo alrededor de una buena lumbre, con una copita de buen vino...
Yo en vuestras reflexiones no entro por que las dos la tuya leganycia y la de robin lo dejan creo todo claro.
Robin gracias por hacer mención de lo sucedido con mis animales en tu reflexiones.
Un saludo.
Las argumentaciones sobre estos temas pueden y serán eternas: no somos capaces,como seres limitados, de alcanzar toda la información. Lo bueno es que somos capaces de reconocerlo: no podemos saberlo todo. ¿O sí, lo que vemos es lo que hay, simplemente? (Esta noche no duermo...)
Sin embargo, al menos yo llego finalmente a una conclusión: "noto un bien ABSOLUTO..." Pero: ¿hay un Mal ABSOLUTO que existe y por mi naturaleza no lo puedo captar? ¿O no existe el Mal? ¿O sólo existe el mal, y nos hace hacernos estas preguntas a las diez y media de la noche?
Socorrooooooooo Borja Mari.....¡¡¡¡¡¡¡¡
Bien, yo fui el responsable de la cita en cuestión:
Me sentí exultante por haber encontrado un inapreciable defecto en un artículo que la empresa para la que trabajaba hacía en una fábrica en India.
Llevábamos varios días percibiendo que algo no encajaba pero no dábamos con ello ni los técnicos indios ni nosotros, de manera que se había llegado a un qurom para ambas partes cuando de pronto,(sin pensar en las cabezas que rodarían) yo aprecié el fallo.
...Y lo denuncié.
El principio de ÉTICA DE LA RESPONSABILIDAD se encaramó sobre mis elevados principios de la ÉTICA DE LA CONVICCIÓN.
Mis responsabilidades ¿estaban contraídas para con quien pagaba mi salario? ¿no debería, quizás; haber antepuesto mis principios de CLASE? ¿mis principio morales?
El inapreciable beneficio que mi accíón procuró a mi empresa costó el cese inmediato de dos técnicos indios.
Mi mezquino comportamiento ejemplifica como EXITO no es sinónimo absoluto de hacer las cosas bien.
causa puede devenir en varios diferentes y antagónicos efectos.
Desde entonces procuro prever los devastadores efectos que una "ACCIÓN CORRECTA" puede representar.
divagaciones a medianoche.
Salut
Joa
Exactamente EN ESTO está el quid de la cuestión. Nuestro pensamiento transformado en acto a través del lenguaje es capaz de desatar tormentas, a pesar de que nos guíe la mejor las intenciones. ¿Por qué? ¿En nombre de qué principio universal se puede provocar tanto mal por pretender hacer un bien? Porque los técnicos indios se acordarían de Shiva, Visnú, Kali y el Mahabarata todo a la vez. Por evitar este tipo de historias, el Dux de Venecia se hizo monje allá por los siglos medievales. Creo que tu espíritu ha recorrido caminos similares. Yo, de momento, estoy pensando en todo esto, y criando cabras, para evitar males mayores.
Hola Robin, solamente por seguir discrepando y pensando (o al menos intentandolo).
dices "notar un bien ABSOLUTO", pero no tienes claro la existencia de un "mal ABSOLUTO", yo creo que existen los dos. Si cogemos las sagradas escrituras y aceptamos que Jesus es hijo de Dios, que Dios es Amor, que lo que se cuenta en la biblia es cierto, ¿por qué no aceptar el pasaje que habla de que Cristo fue tentado por el Diablo? ¿por qué no aceptar que Cristo echaba espiritus malignos de los cuerpos humanos?
Tengo la misma veracidad en los pasajes que hablan de lo bueno que es Cristo, como en los que explican lo malo que es Satan. Luego, si acepto los unos también tengo que aceptar los otros.
Bien-Mal, Dios-Satan, EL ABSOLUTO. En este mundo todo es dual, el hombre y la mujer, el macho y la hembra, el dia y la noche, el bien y el mal.
También ha existido muchos años una discusión sobre si Dios era hombre o mujer. Inconcebible hace años que fuera mujer. Juan Pablo II ya ha cambiado el punto de vista, su catequesis afirma que Dios es la plenitud y por lo tanto es hombre y mujer a la vez. Otra vez la dualidad, sin ella no existe ni Dios.
Un saludo, que ya tengo el cerebro a plena ebullición y me puedo enrrollar demasiado (cuando cojo carrerilla,....)
Aquí puedes enrollarte lo que quieras, Oskar, que a mí esto me va. Por cierto, estoy gratamente sorprendida por el nivel filosófico que tenéis la gente que por aquí estáis.
Percibo un BIEN ABSOLUTO: sí, es verdad. Digamos que es la fuerza que permite a los átomos estar unidos y formar el universo. Las partículas atómicas se "aman", desean estar juntos. Pero a la vez...por ejemplo, dile a una persona que esté enferma y sufriendo si los átomos del universo se aman o se odian, porque a él o a ella el universo le ha puteado. Dolor, enfermedad. ¿Dónde está aquí el Bien Absoluto?
No me parece que la dualidad sea una particularidad del universo: los átomos, las energías, no tienen sexo. Tienen graduaciones en su intensidad. Las dualidades de la materia me parecen más bien particularidades destinadas a la perpetuación de las especies. Muchas dualidades son falsas: día y noche no se oponen, son simplemente situaciones en el espacio de cuerpos celestes, no contrarios en su categoría.
Por cierto amigos, que sepais que por conversaciones como estas, en la Edad Media Torquemada ya nos habría encerrado por herejes.
Los átomos, las energías no tienen sexo. Obvio, pero tienen otro tipo de dualidad.
La composición atómica incluye electrones, con carga electrica negativa, y protones, con carga eléctrica positiva. Luego también, incluso a nivel atómico la dualidad existe. Vale, vale, también tienen neutrones, sin carga, que son digamos los arbitros.
Los átomos se "aman", desean estar juntos, si pero se debe a la dualidad. Un atómo con mas protones que electrones (con carga neta positiva) atrae a átomos con carga neta negativa, es decir con más electrones que protones. Luego los opuestos se atraen, la dualidad une el universo. (sin complicarnos con enlaces covalentes, valencias y tipos de uniones átomo-atomo).
La energía no tiene sexo, pero es dual, se transmite por ondas, va de lado a lado, no de forma lineal. Toda la física es dualidad.
Toda disolución acida mantiene un equilibrio con su base, nunca hay disoluciones puras, siempre se encuentran en equilibrio. Siempre existe la dualidad en la química.
La Tierra, tiene dos polos magnéticos, el norte y el sur, que son opuestos y complementarios. Los cuerpos celestes se atren entre ellos por la ley de la gravitación universal, pero a la vez se distancian por efecto residual de la explosión del Big-bang original.Todo el universo funciona gracias a la dualidad.
La persona que está enferma por que un virus o bacteria u otra causa le está puteando, esta eso, jodida (con perdón). Pero si sobrevive sale fortificado, luego el primer mal trae consigo la dualidad de bien posterior.
No se, para mí todo es dual, como alguien dijo alguna vez (no recuerdo ni quien ni cuando) "tanto el exceso como el defecto son vicio, la virtud está en el medio", ejemplo, el hierro en defecto causa anemia, en exceso hemosiderosis; la glucosa baja, hipoglucemia coma hipoglucemico muerte, en exceso hiperglucemia, coma hiperglucemico, muerte; en su justo punto el organismo funciona perfecto. En palabras de Paracelso (si no me equivoco) "la dosis hace el veneno".
Dualidad, dualidad, dualidad. Sin ella no somos nada.
Un saludo. (solo por seguir discrepando)
Baja un nivel más en la estructura de la materia. ¿Estás seguro que a nivel de partículas subatómicas la dualidad se mantiene? ¿Hay noticias del bosón de Hiss? ¿Qué es la materia oscura del Universo? ¿Qué leyes físicas se cumplen en ella? Y última pregunta para la reflexión en un día de fiesta, así como para facilitar la digestión: ¿no parece más lógico pensar en un entramado de relaciones graduales, sutiles, que no dos absolutos antagónicos?
Bien, bien, partículas subatómicas. Si hablamos de quark, tenemos que hablar también de los antiquark. si hablamos de fotones, la comunidad científica los define como dualidad onda-corpuscular, al igual que todos los cuantos.
Si tratamos los bosones W, existen con carga positiva y con carga negativa. El boson Z no tiene carga, pero a la vez actua como su propia antiparticula. El bosón de Hiss, es una partícula deduccida de forma hipotética, y cuya existencia no se ha podido probar experimentalmente, por lo que no sabemos nada de ella.
Pero al margen de todo esto, es interesante y hábil el giro que has dado a la conversación. Hemos empezado hablando de Absolutos y la planteas relaciones graduales. Ese es el camino, todo depende del cristal con que se mire. Para el individuo enfermo morirse es una putada, para la especie es un fortalecimiento (o acaso no se resume en eso la teoría de la evolución de Darwing, la supervivencia de los más fuertes).
Por lo tanto entre el negro y el blanco hay muchos grises, y es precisamente en los matices donde se encuentra la solución.
Un saludo.
Nuevo giro al tema, amigo mío. Me interesa tu opinión sobre esto: ¿individuo o especie: cual es la prioridad de la naturaleza? ¿Existe una conciencia de especie, a la cual los individuos uno a uno no tenemos acceso? Pongo un ejemplo: ¿son conscientes nuestras células que forman parte de un organismo más complejo?
Empiezo respondiendo tu última pregunta. En mi opinión, nuestras células no son conscientes de formar parte de un organismo más complejo. Justifico: partimos de una célula madre totipotencial y de ella por "especiliación" se forman otras que ya están limitadas en cuanto a su potencial. Luego, que todas las células actuen conjuntamente no obedece a una consciencia de pertenecer a un ser más complejo, sino a una limitación en la expresión genética. Si estos controles fallan, vienen los problemas (diabetes, lupus, alergias, etc).
Por lo mismo el individuo no tiene conciencia de especie. Su única meta es sobrevivir y propagar sus genes (entramos en la teoría del gén egoista). Si un gato (o león, cualquier felino como grupo taxonómico) tuviese conciencia de especie no asesinaria a sangre fria a los cachorros lactantes que existen cuando el toma posesión de un nuevo territorio. Lo hace con la finalidad de que la gata o leona, vuelva a salir en celo al dejar de amamantar, de manera que los nuevos gatitos son sus hijos. Si lo importante para él fuera la especie no le importaría de quién fueran hijos los gatitos de su territorio y bajo su protección. Esto nos lleva a la teoría de que las primates, entre ellas las mujeres (sin ánimo de ofender, los humanos somos primates)han desarrollado la menstruacción fuera del periodo fertil, para que los machos no supiesemos de quién es vuestro hijo, de esa forma defendemos a todos los monitos (niños) de la manada por igual (no hay que olvidar que el macho lider de la manada es responsable de la totalidad de la misma).
Desde otro prisma, resulta más fácil actuar sobre un individuo limitado, que sobre una especie en abstracto. Eso sí, al perpetuar al individuo se sientan las bases para perpetuar la especie.
Por ello creo que la naturaleza prioriza al individuo, como "causa necesaria" (aunque no "suficiente") para salvar la especie.
Un saludo.
Bien, pues llegados a este punto retomo la pregunta inicial: si por debajo nuestro no hay conciencia de ser (a nivel celular) ni tampoco la hay por encima de nuestro (a nivel de especie), estarás de acuerdo conmigo que el concepto de bien y mal, la comprensión del universo, reside en el individuo. Por lo tanto, considerar algo como bien o como mal, es absolutamente responsabilidad y criterio individual. (Parecemos Santo Tomás de Aquino y los dualistas...)
No está mal compararse con Santo Tomás, que como buen dominico entendía el diálogo con otras ordenes religiosas e ídeas discrepantes como una discusión doctrinal cuyo resultado era el avance de la teología y por extensión de la ciencia. Hombre conciliador donde los haya.
Pero vamos a la cuestión. Lo que planteas es un poco la diferenciación entre ética y moral, es decir, entre lo que yo considero que es bueno y lo que la sociedad opina al respecto. Ejemplo, en tema de relativa actualidad, mi ética me dice que no al aborto, pero por lo visto la sociedad, o al menos el parlamento que en teoría es quien la representa, considera que no hay problema con el aborto. Lo que para mi está mal para la sociedad no, lo que mi ética censura, la moral lo aprueba.
Al final el concepto de bien o mal es tanto personal como social, es ética y moral a la vez, unas veces van de la mano y otras no, para eso estamos en "democracia" y en libertad de expresión y opinión.
(de aquí sacamos un bestseller con la "teoría social del muerdago")
¿Estás seguro de la tolerancia "social" a las opiniones? Porque yo he detectado, sobre todo en temas laborales, que cuando he expresado alguna vez mi opinión sobre la abominación que se avecina con los horarios y jornadas laborales abusivas, un poco más y me arrancan los ojos: "hay que trabajar, da igual las condiciones, y si no lo aceptas, eres un gandul". Sin más discusión. Y la gente se pone rabiosa y todo...Me interesa tu opinión sobre el tema de la tolerancia o no de la opinión particular a nivel público, porque últimamente, veo ciertos toques dictatoriales en la gente.Y me extraña, siendo ellos los primeros perjudicados. Si te apetece seguir comentando, te sugiero que pasemos a la entrada "Bienvenido Mr. Lee" para no cargar más esta de comentarios, y será más fácil de seguir para la gente. Gracias Oskar.
Publicar un comentario